瑞士威戈有限公司(Wenger S.A.，下稱威戈公司)申請將“SWISSGEAR”作為商標注冊使用在服裝、錢包等商品上，因被認為構成與瑞士國家名稱近似的標志，在他人提出異議后，其注冊申請被商標局與商標評審委員會(下稱商評委)相繼予以駁回，威戈公司隨后向法院提起行政訴訟。

　　近日，北京市高級人民法院判決駁回威戈公司的上訴，商評委對第6272275號“SWISSGEAR”商標(下稱被異議商標)不予核準注冊的裁定最終得以維持。

　　據了解，被異議商標由威戈公司于2007年9月提出注冊申請，指定使用在服裝、鞋等第25類商品上。2012年3月，被異議商標經商標局初步審定并公告。

　　在法定異議期內，福州跨洋貿易有限公司(下稱跨洋公司)等提出異議申請，主張被異議商標與瑞士國名“SWISS”近似，違反了商標法第十條第一款第(二)項的規定，不得作為商標使用。

　　2013年6月，商標局作出裁定，認為被異議商標與瑞士國名“SWISS”近似，不得作為商標使用，據此對被異議商標不予核準注冊。威戈公司不服商標局所作裁定，于同年7月11日向商評委提出異議復審申請，并提交了“SWISSGEAR BY WENGER”商標在瑞士獲準注冊的注冊證明、公證認證材料等證據，以證明“SWISSGEAR”部分的注冊和使用得到瑞士政府的許可。

　　經審查，商評委認為被異議商標中的“SWISS”與瑞士國家名稱相近，不得作為商標使用。同時，威戈公司在瑞士獲準注冊“SWISSGEAR BY WENGER”商標不能視為瑞士政府同意威戈公司注冊被異議商標。綜上，商評委裁定對被異議商標不予核準注冊。

　　威戈公司不服商評委所作復審裁定，隨后向北京知識產權法院提起訴訟。

　　北京知識產權法院經審理認為，被異議商標構成與瑞士國家名稱近似的標志，威戈公司的“SWISSGEAR BY WENGER”商標在瑞士獲準注冊并不能當然視為瑞士政府同意其在中國注冊被異議商標。據此，北京知識產權法院一審判決駁回威戈公司的訴訟請求。

　　威戈公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張已在瑞士完成第680267號“SWISSGEAR”商標的注冊，并已取得在瑞士注冊的相關“SWISSGEAR”商標的所有權，應視為瑞士政府同意威戈公司在中國注冊“SWISSGEAR”商標。

　　經審理，北京市高級人民法院認為，被異議商標“SWISSGEAR”在整體上并未形成明顯區別于國家名稱“SWISS”的新含義，構成與瑞士國家名稱近似的標志。威戈公司“SWISSGEAR”商標在瑞士聯邦獲準注冊的情況不能當然證明瑞士政府同意威戈公司在中國注冊被異議商標，在威戈公司未提交瑞士政府同意其在中國注冊被異議商標的直接證據的情況下，被異議商標屬于不得作為商標使用的標志。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回威戈公司上訴，維持一審判決。 (王國浩)

　　行家點評

　　姚小娟 浙江天冊律師事務所 律師：根據商標法第十條第一款第(二)項規定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標志不得作為商標使用，但經該國政府同意的除外。申請人證明申請商標經外國政府同意，主要是舉證與申請商標相同或近似的商標在該國已經獲得注冊，則視為該國政府同意。

　　2014年，北京市第一中級人民法院在(2014)一中行(知)初字第8273號行政判決中認為：瑞寶表有限公司在瑞士聯邦獲準注冊的第654834號、第659372號商標均包含的組成部分“CHRONOSWISS”與申請商標“CHRONOSWISS”相同，應視為瑞士聯邦已同意“SWISS”作為標志使用注冊。可見，當時司法觀點是認可與申請商標相同或近似的商標在該所在國注冊，視為該國政府同意。

　　2017年，北京知識產權法院在(2017)京73行初5084號行政判決中則認為：訴爭商標為圖文組合商標，其中文字部分“KOREAZINCCO.,LTD”部分含有“KOREA”字樣，“KOREA”可譯為“韓國”，為外國國名，不得作為商標進行注冊使用，而且訴爭商標整體亦未形成可區別于國名之含義，構成商標法第十條第一款第(二)項所規定的情形。

　　該案中，北京市高級人民法院認為，威戈公司“SWISSGEAR”商標在瑞士聯邦獲準注冊的情況，不能當然證明瑞士政府同意威戈公司將“SWISS”或“SWISSGEAR”作為商標在中國注冊。在威戈公司未提交瑞士政府同意被異議商標在中國作為商標注冊的直接證據的情況下，被異議商標屬于不得作為商標使用的標志。可見，法院對于“經該國政府同意”的審查標準趨于嚴格，以明示同意為原則，而不以商標在該國注冊來推定該商標在中國注冊獲得該國政府同意。